No voy a describir de una manera extensa, ni voy a describir paso a paso, analizando de manera quirúrgica cada luz que alumbra sobre la vía que tomo Pascal, al afirmar que siendo consecuentes con nuestro propio raciocinio, el acto de creer en un Dios resulta el mas lógico, y el que por mucho resulta mas conveniente.
La apuesta de Pascal, que nos dice a grandes rasgos que de creer en Dios, podríamos ganar el cielo, o no ganar nada, en contraposición a que al hacer la misma apuesta por su NO EXISTENCIA, podríamos perder el cielo, o no perder nada; me resultaba hasta hace tan poco una excelente visión del problema, y un problema grave para el ateísmo incipiente que reina en nuestro país, así como el argumento quizás mas razonable para el grueso de la gente, así como la base mas fuerte para aceptar la creencia de un Dios, al que ni sus mas declarados creyentes respetan.
Pero hace poco, mientras observaba la maquinaria celeste que nos inventamos, porque de maquinaria tiene muy poco, y de azarosa bastante, quizás un rayo de luna, o un bocado de luna de esos que a veces toman los lunáticos, como se atreven muchos a llamarme, caí en la cuenta del error de Pascal.
Mi percepción del "pecado original" de Pascal, es quizás pobre, pero eso no puede ser juicio mio, el juicio del nivel de ociosidad que pueda contener mi cristal con que los invito a mirar, solo lo podrán hacer ustedes...mi deber es únicamente presentarlo con la firme advertencia de que es una percepción tan común como otras que pudiesen surgir, y que por ende no puede ser tomada como una prueba incondicional, es mas ni siquiera pretendo hacerla parecer mas dama, de lo que pudiese ser.
Para empezar, Pascal define en su problema a un Dios cristiano, excluye de manera tajante a los miles de dioses que existen y han existido a lo largo de la accidentada y dantesca historia humana, pregunto ¿que validez puede tener una hipótesis que se jacta de ser racional, cuando por definición rechaza las demás hipótesis, o conceptos que sustentan a la misma hipótesis?, este viene a ser a mi tacto el "pecado original" de Pascal. Por otro lado la cultura hindú tiene alrededor de 300 dioses (corrija usted mi ignorancia), entonces si hacemos caso de Pascal deberíamos estar en comunión con todos esos dioses, así como también el Dios cristiano, y todos y cada uno de los diferentes dioses que pudieron haber existido, y que de hecho per se tienen una probabilidad de existir, pero entonces para estar en comunión con todos esos dioses, necesariamente entraríamos en conflicto con otro tanto de dioses, y por ende resulta imposible mantener una comunión con dioses de culturas tan diferentes y regiones tan distintas, si de por si la probabilidad de alcanzar el "cielo" o el "premio mayor" ya era muy baja, al no estar en comunión ni con la mitad de esos dioses las probabilidades decaen abruptamente, aunque muchos en este punto se nieguen a ver ese abismo que existe entre lo que nosotros interpretamos y lo que aquellos dioses exigen. Por otro lado el regreso a los instintos, "el amor a la vida" como lo nombrara Nietzsche, el hecho mismo de vivir la vida tal cual, y en su absurda plenitud, tal vez nos reporte mayores probabilidades de felicidad que estarnos preocuparnos por millones de paraísos prometidos que al final resultan un tanto absurdos.
Estoy mal, en extrapolar de una probabilidad baja, terriblemente baja, hasta el absurdo, y mi propuesta del error de Pascal, al cual he llegado por merito propio (si me quiero engañar), tal vez ya haya sido planteada, como dije sentí necesario expresarla por muy inconsecuente y oscura que parezca...
Una sola mirada, diferentes visiones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario